The Incitement Against Everything Russian Is Unworthy of a Civilized Society

Global Research, May 29, 2025

[Scroll down for the original German version of this article.]

Interview with Prof. Dr. iur. et phil. Alfred de Zayas, international lawyer and former UN representative.

Thomas Kaiser (TK): Current events in focus: The EU and NATO states – with few exceptions – do not want peace. They are arming and preparing for war against Russia. This is a violation of international law. What do you say about this development?

Prof. Dr. Alfred de Zayas (PDADZ): The attitude of the governments of Germany, France, Great Britain, Poland, Lithuania, Latvia, Estonia, Finland, and other NATO countries is incompatible with Articles 2(3) and 2(4) of the UN Charter and constitutes a “threat to international peace and security” within the meaning of Article 39 of the UN Charter.

According to Article 103 of the Charter, which is considered a kind of “universal constitution,” the Charter takes precedence over all other treaties – including those of the EU and NATO. Therefore, all states are obliged to bring their treaties and actions into conformity with the UN Charter and to resolve all international disputes by peaceful means.

In addition, any provocation or escalation constitutes a “threat or use of force,” which is prohibited by Article 2(4) and numerous UN General Assembly resolutions, including Resolutions 2625 and 3314. If war breaks out, there is an obligation to negotiate peace.

The attitude of Ukraine and the NATO states, which rejected the March 2022 peace talks and thwarted the implementation of Recep Tayyip Erdoğan’s compromise, bears enormous responsibility for the deaths of perhaps a million people. Their belligerent stance constitutes a violation of the UN Charter and also of human ethics.

The citizens of Germany and the other NATO states must also understand that the UN Charter takes precedence over the NATO Treaty. They must also understand that NATO’s eastward expansion, the February 2014 coup in Ukraine, supported by the US and EU, and Ukraine’s systematic violation of the Minsk agreements are the direct causes of the Russian invasion. Unfortunately, the NATO states still refuse to admit this.

They even want to escalate the war, even though there is absolutely no chance that Ukraine could win it. A victory for Ukraine (and NATO) would also be unjust and a violation of the right of self-determination of the Russian majorities in Donbas and Crimea.

Image: Olaf Scholz, federal chancellor of Germany, meets Volodymyr Zelenskyy, president of Ukraine, in Kiev, Feb. 14, 2022. (President of Ukraine)

Zelensky’s regrettable meeting in Kyiv on May 10 with Keir Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz, and Donald Tusk was characterized by intransigent rhetoric and demonstrated once again that they are unwilling to admit their own guilt. Germany was particularly bellicose here. The self-righteousness of the Scholz/Baerbock government may become even worse under Merz.

Nevertheless, peace is the UN’s absolute priority. Peace is also the commandment of the Gospel, and this has been reiterated several times by Pope Francis with regard to Ukraine. The new Pope Leo XIV has just begun his pontificate with the word “peace.”

TK: Germany is once again among the warmongers and is pushing for rearmament. You’ve always had a positive relationship with Germany, studied there, earned your doctorate, and written seminal books on aspects of German history, such as “The Nemesis of Potsdam.” How do you observe these changes?

PDADZ: In the 1970s and early 1980s, it was possible to conduct serious research in Germany. My project, “Wehrmacht Investigation Center” at the Institute of International Law at the University of Göttingen, was even funded by the German Research Foundation (DFG) and methodologically supported and supervised by competent advisors.

We organized two international conferences – one in Göttingen with numerous external scholars, mostly professors and archivists, and the second at the University of Cologne. I wrote a lengthy final report for the German Research Foundation (DFG) and published it for the first time in the 8th issue of the Wehrmacht Investigation Center (Wehrmacht-Untersuchungsstelle).

The report is also available on my own website.[1] Such a scientific undertaking would be absolutely unthinkable today. The Institute of International Law would not dare to undertake such a thing, and the DFG would even oppose the project.

I continue to have a positive relationship with German culture, German music, and especially German literature. I have translated more than 120 poems by Rainer Maria Rilke into English (also some into French and Spanish) and published them in a successful book in America, which is enjoying a second, expanded edition.

I recently translated 220 poems by Hermann Hesse, which will soon be published in America. Added to this are my translations of Goethe, Eichendorff, Lenau, Miegel, and so on. I still love the German language, music, and culture. Today’s pseudo-politicians in Berlin can’t spoil my enjoyment of German culture.

TK: Why has there been such a negative development in the last three decades?

PDADZ: The zeitgeist in Germany has shifted toward totalitarianism, and I don’t understand why, because the zeitgeist in the 1970s was completely different. The war generation was still alive, and they still held certain values that have since been lost.

Academic freedom of research still existed. But it had already begun with bullying of independent researchers, which is why I became a member of the Federation for Freedom of Science. As a staff member at the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, I had already lectured in 1980 on the growing dangers of restrictions on freedom of expression and for democracy.

A gradual intellectual destruction of German science began as early as the late 1970s, which found expression in the so-called Historians’ Dispute of 1985 to 1987. On the one side were historians in the tradition of Leopold von Ranke (history writing “how was it actually?”) – including Andreas Hillgruber, Ernst Nolte, Hagen Schulze, and Michael Stürmer.

On the other side were the politicized historians such as Hans-Ulrich Wehler, Jürgen Kocka, Hannes Heer, and the philosopher Jürgen Habermas. I myself contributed several contributions to the debate, which were published in the newspaper Die Welt, among others.

The development described clearly demonstrated the refusal to scientifically discuss different historical findings, viewpoints, and perspectives and to formulate a synthesis of them in order to get closer to the truth. But it was primarily about ideology, not neutral research.

That was not desired. To this day, we observe that a regression in human rights and civilization has occurred in many areas. There is no longer freedom of expression, but rather censorship, fear, social exclusion, and self-censorship.

Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) stipulates:
(1) Everyone has the right to freedom of opinion and opinion without interference.
(2) Everyone has the right to freedom of expression; this right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, whether orally, in writing, or in print, in the form of artwork, or by any other media of his choice.

TK: You speak of a gradual intellectual destruction of the sciences. What do you see as the reasons for this negative development?

PDADZ: The rulers are not the same as in the 1970s and 1980s. We are dealing with a new political class that is the victim of propaganda and re-education. Today’s politicians don’t have the same values as back then.

Decency, humility, honor, honesty, integrity, and love of truth are not on the menu. Ideological statements or simple opportunism and careerism are everywhere.

For these politicians, the well-being of the German people no longer matters. Added to this are the major media outlets that carry official government propaganda. It’s all about dumbing down and indoctrinating the people.

Sometimes, with politicians like Merz, Baerbock, Faeser, Pistorius, Strack-Zimmermann, and many others, whose blatant hatred of Russophobia is evident, one wonders whether they’ve learned anything from history or even know German history at all.

TK: How do you see this? What would it have taken to avoid falling behind the end of the Cold War?

PDADZ: None of these politicians have learned anything from history. But this is generally true. As early as 1830, Georg Wilhelm Hegel commented:

“What experience, but also history, teaches us is this: that nations and governments have never learned anything from history and acted according to the lessons that could have been drawn from it.”[2]

We also learn nothing from international treaties. Considering that Article 20 of the UN Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) expressly prohibits war propaganda and incitement to hatred and violence, this constitutes a blatant violation.

These German representatives are acting against international law and international morality when they engage in hate speech against Russians, Russian culture, and Russian artists. In Germany, there is outright incitement to hatred against Russians.

German citizens who disagree with this should contact the UN Human Rights Committee, of which I was Secretary. As the former head of the Petitions Division in the Office of the UN High Commissioner for Human Rights, and in my book “United Nations Human Rights Committee Case Law,”[3] I explained the procedure for addressing violations of the Covenant.

In Germany, there are violations of many articles, including 9, 14, 19, 20, 21, 22, 25, and 26, but there are few lawsuits against Germany. I suspect people aren’t familiar with the procedure.

Article 20
(1) All war propaganda shall be prohibited by law.
(2) Any advocacy of national, racial, or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility, or violence shall be prohibited by law.

TK: Russian broadcasters have been banned in Germany. The mainstream media and politics have adopted an anti-Russian tone, which is affecting the general mood. Russians have lost their jobs in some Western countries since the outbreak of the war in Ukraine. How can peace be achieved in Europe this way?

PDADZ: The incitement against everything Russian is unworthy of a civilized society. But the German “elites” abandoned traditional human values long ago. All that remains are empty commitments to human rights and hyper-hypocrisy.

In English, I call this phenomenon a kind of “Himalayan hypocrisy,” a double standard, a lack of respect for others, a lack of reason.

These bans on foreign broadcasters remind us of the Nazi ban on listening to BBC radio. Undoubtedly, all of this constitutes a massive violation of Article 19 of the ICCPR, and German citizens should submit their complaints to the Human Rights Committee.[4]

This isn’t just about the violation of freedom of expression and freedom of the press by RT and Sputnik – it’s about our right to know, what is called “the right to know or the right to truth,” as I have reaffirmed in my 14 reports to the Human Rights Council and the UN General Assembly.[5]

In 2011, the Human Rights Committee published a commentary on Article 19 of the ICCPR. Paragraph 49 is particularly relevant. I published a long article on this topic in the Netherlands International Law Review.[6]

TK: What does the commentary on Article 19, paragraph 49, say?

PDADZ: “Laws that criminalize the expression of opinions on historical facts are incompatible with the obligations the Covenant imposes on States Parties regarding respect for freedom of opinion and expression.

The Covenant does not permit a general prohibition on the expression of a false opinion or a false interpretation of past events. Restrictions on the right to freedom of expression should never be imposed … ”

I was present in the room when the committee adopted this comment. Some members pointed to German legislation, particularly the persecution of historians who represent a different perspective. At the time, the issue of censorship against RT was not yet topical, otherwise it would have been judged just as negatively.

TK: The ban on Russian broadcasters is simply censorship.

PDADZ: Of course it’s censorship, and it’s also a serious undermining of democracy, because you can only make democratic decisions if you know all the facts and all the perspectives. Otherwise, you’ll be manipulated by the authorities.

People have a human right to information. Freedom of expression is not a luxury, but a fundamental civil right, one that is also enshrined in the German Basic Law. People have a human right to obtain information in order to form a balanced opinion. The German authorities are acting contrary to fundamental principles of the rule of law, including “audiatur et altera pars” – the other side must also be heard!

TK: For a time, Germany was considered a solid democracy and a state governed by the rule of law. How do you assess the Federal Republic of Germany today?

PDADZ: On this point, I share a similar view to J. D. Vance and Marco Rubio. Today’s Germany is no longer a democracy and has no freedom of expression. Scientists who tackle legitimate issues in a scientific manner are defamed, persecuted, and sometimes even arrested.

This is precisely why I haven’t accepted an invitation to give talks or lectures in Germany for six years. As recently as 2023, I was invited to speak as an expert by the Human Rights Committee of the German Bundestag. I declined because I can’t afford the risk of being accused of anything.

Then it would cost me €30,000 for legal advice, and I would lose months of time in the process. However, I was already appointed as an expert in the Bundestag’s Legal Affairs Committee and before German courts in the 1990s. I also served as an expert witness in the Bundestag twice in 2019.

The atmosphere in Germany was already not pleasant back then, but it has deteriorated noticeably since then. I am drawing the necessary conclusions.

The announcement by ousted Interior Minister Nancy Faeser on May 2nd that the AfD is considered “certainly right-wing extremist,” and the threat of banning this party, represent a frontal attack on German democracy and the rule of law, even though the Federal Constitutional Court has suspended its assessment for the time being.[7]

If the European Commission were even halfway neutral, it would classify this totalitarian measure as a violation of Article 2 of the Lisbon Treaty (LT) and initiate an investigation under Article 7 LT. However, this will not happen immediately, because the same totalitarian minds are in the EU as in the government in Berlin.

In my opinion, today’s “Office for the Protection of the Constitution” is not there to protect the constitution, but to undermine it. As a historian, I see parallels. It seems to me that Germany, with its Office for the Protection of the Constitution, also known as the secret service, is moving more and more in a direction that could make the comparison with the Gestapo a reality if no one counteracts it.

The fact that the party is denied access to the German intelligence document, and thus a legal hearing and the opportunity to object, has nothing to do with the jurisprudence of a democratic state. Bans on political parties are familiar from German history, as is the removal of undesirable citizens from public office.

US Secretary of State Marco Rubio has spoken of “tyranny” in Germany, claiming that Germany has granted its intelligence agency powers to monitor the political opposition, which is actually the largest party in the country. Rubio wrote on X:

“This is not democracy—it is covert tyranny.”

According to his account, the real extremism lies not in the AfD, “but in the establishment’s deadly open-border immigration policy, which the AfD opposes.”[8]

TK: As you have already explained, restrictions on research and freedom of expression are violations of human rights. How does the UN Human Rights Council deal with such developments?

PDADZ: The Human Rights Council is a political institution subject to enormous political pressure. One should not confuse the Human Rights Council and the Human Rights Committee. The Council interprets international law as it sees fit, à la carte.

The Committee is a body of experts, and virtually all of its members are lawyers, law professors, or judges. However, even the Committee does not always act neutrally, as member states determine who its members are.

A person like me is never nominated and certainly not elected. Nevertheless, the Committee acts much more in line with the rule of law than the Council. There are several solid professionals on the Committee, including Dr. Rodrigo A. Carazo from Costa Rica.

But there is a majority of ideologues and politicians. I would welcome it if Secretary-General António Guterres and High Commissioner Volker Türk would call this totalitarian development in Germany by its name. But they remain silent.

TK: Did Germany recently have a Universal Periodic Review (UPR), the so-called country review, and what were the results?

PDADZ: Germany’s last UPR took place in November 2023. It was a useless political spectacle, and nothing came of it.[9]

TK: The EU received the Nobel Peace Prize in 2012, which was already very strange at the time. Today we see that a majority of states want war and are willing to accept suffering and misery. What do you see as the causes?

PDADZ: Enormous economic and financial interests are at play. The war industry earns billions from war, and they have so much money that they can buy off politicians, including the media. Everything has been corrupted.

TK: The EU no longer has any values, and certainly no interest in peace. At best, we hear lip service, but even such platitudes are heard less and less, because the drums of war are pounding. Regarding the EU, we recognize the relevance of Juvenal’s question: “quis custodiet ipsos custodes” – who guards the guardians?[10]

PDADZ: The EU was created for peace, but little by little, it’s doing the exact opposite. The guardians have deceived and betrayed European citizens. Only we can be guardians. It’s about saving civilization.

TK: Recently, there have been several instances where the West has interfered in other countries’ elections or arbitrarily recognized or rejected election results, as happened in Georgia, Romania, and Moldova. Isn’t this clearly interference in internal affairs and thus a violation of the UN Charter?

PDADZ: Of course, they are vulgar and illegal interventions. All of these “color revolutions” are externally orchestrated, not homegrown. Most of these interventions in the internal affairs of other states are planned well in advance, often financed by USAID and the National Endowment for Democracy.

We are gradually learning how much money has been invested in undermining the political stability of other states. As a US citizen, this angers me greatly, as I pay substantial US taxes. Incidentally, I have also been a Swiss citizen since 2017 and have exercised my citizenship in all elections and referendums.

Thankfully, this is still possible in Switzerland, and it must remain so. Added to this is the problem of so-called non-governmental organizations, which, however, have a political objective—namely, to promote “regime change.”

For this reason, many states have passed new laws to monitor the activities of these organizations and to treat them as “foreign agents.” These laws are not directed against human rights—on the contrary—they are intended to protect democracy from foreign influence.

Of course, the artificially induced color revolutions violate many norms of the UN Charter, especially Articles 1 and 2. The entire multilateral system is based on the principles of the sovereignty of every state and the obligation to non-interference in the internal affairs of states.

This is also customary international law, which we encounter again in numerous resolutions of the UN General Assembly, for example, 2131, 2625, 3314, 60/1, as well as in the Helsinki Final Act of 1975 and the Vienna Declaration and Programme of Action of June 1993.[11]

These principles are also included in my “25 Principles of International Order,” which I presented to the Human Rights Council in 2018 and later published in an amended version in Chapter 2 of my book “Building a Just World Order.”[12]

TK: In recent years, the West has been using the term “rules-based order.” What does international law mean by “rules-based order”? Who determines this order and the associated rules?

PDADZ: The UN Charter is the only universal “rules-based order” we have. This order is reinforced and supplemented by international treaties and decisions of the International Court of Justice. The phrase “rules-based international order” was an artificial formulation by former US Secretary of State Antony Blinken.

It had no validity, because this so-called order only meant the “order” that the United States and its vassals wanted to impose on the rest of the world.[13] Fortunately, Blinken and Biden are gone. Only the Europeans still cling to this formulation, and this is a neo-colonial world order.

For the US and Europe, however, it’s over. The era of unipolarism has been swept away. Whether the Germans and the Europeans like it or not, the world of the 21st century and its order will increasingly be determined by the “developing” and “emerging” countries, including China, India, South Africa, Brazil, and Indonesia.

The wave of BRICS countries cannot be stopped. China’s Belt and Road Initiative is also gaining importance. The Kazan Declaration of October 2024 presents an action plan.[14] This action plan is much more concrete and better than the so-called “Pact for the Future” announced by the UN in September 2024.[15]

TK: What options do international organizations have to positively influence the trend toward multipolarity?

PDADZ: These are limited options, but they must be used. The international order is in flux. International organizations such as the UN and its sub-organizations, including the International Labor Organization (ILO), the International Organization for Human Rights (OHCHR), UNCTAD, UNDP, UNEP, UNESCO, UNHCR, UNICEF, UNIDO, WHO, and WIPO, will also have to adapt.

Over the next 20 years, all of these organizations will face significant financial challenges, as U.S. contributions continue to shrink. However, China’s contributions have grown enormously. Many employees will certainly be laid off or their temporary contracts will not be renewed.

Nevertheless, international organizations play a significant role and are necessary for peace and multilateralism. I expect countries like Brazil, China, India, and Indonesia to increasingly fund international organizations.

However, we all need a paradigm shift, a radical change in our budget priorities: away from war, away from the war industry, and toward a path of disarmament. We need more international solidarity.

We must demand a transformation of military-driven economies into economies of human security. The future of civilization depends on it.

TK: You are a dual Swiss and US citizen. Switzerland is moving ever closer toward the EU and NATO. Neutrality no longer seems to be a value. What will happen to Switzerland at the end of this development?

PDADZ: My organization, the Geneva International Peace Research Institute, advocates for neutrality.[16] We have issued numerous press releases and cooperated with several other peace movements. We observe with concern how the essential elements of neutrality have been abandoned or relativized one after the other.

A few weeks ago, I participated in a debate at the Geneva Press Club. I agree with those who soberly and convincingly advocate neutrality. I am very dissatisfied with Micheline Calmy-Rey’s statements, which essentially relativized or undermined Swiss neutrality in a dangerous way.

Former Swiss President Viola Amherd also did not act in the interests of Switzerland and Swiss neutrality. The spectacle at the Bürgenstock Conference was a disgrace. It was nothing more than a personal self-promotion by Federal Councilor Viola Amherd and Federal Councilor Ignazio Cassis.

Apart from the fact that the guests at Bürgenstock were entertained at state expense and courted Zelensky, nothing came of it. Today, no one talks about it. It didn’t bring us a millimeter closer to peace; on the contrary: Russia was excluded. It was unworthy of Switzerland.

As a Swiss citizen, I sent Viola Amherd an open letter in English, which I also published in Counterpunch.[17] I never received a response, not even an acknowledgement.

People refuse to understand that NATO is not a legitimate organization within the meaning of Article 52 of the UN Charter. According to this article, NATO must act in accordance with the UN Charter, not contrary to its objectives. NATO was once a defense alliance. Since 1991, it has become a military coalition to threaten and attack other countries.

Image: The Yugoslav city of Novi Sad on fire in 1999 (Licensed under CC BY-SA 3.0)

The crimes committed by NATO states in Yugoslavia, Afghanistan, Iraq, Libya, and Syria are well documented and documented. A few days ago, the BBC published reports about war crimes committed by British soldiers in Afghanistan: “We are the good guys” – I learned that as a child.[18] NATO states have acted in violation of Articles 5, 6, 7, and 8 of the Rome Statute.

From this, one can conclude that NATO is actually a “criminal organization” if one applies the criteria that the Nuremberg Tribunal applied against three Nazi organizations in 1945 and 1946.

One should reread the Nuremberg verdict! Israel has committed war crimes by indiscriminately bombing civilians, hospitals, schools, and mosques, and continues to commit them every day. It makes no distinction between armed Hamas fighters and the civilian population.

The West remains silent on this issue. But the EU and NATO want to establish an illegal war crimes tribunal against Putin. How deceitful our world is![19]

TK: They attach great importance to neutrality. What can a neutral state achieve on the international stage that a non-neutral one cannot?

PDADZ: For more than a hundred years, Switzerland has played a useful mediating role. People had confidence in Switzerland. Unfortunately, some Swiss politicians, such as Ignazio Cassis and Viola Amherd, have squandered this trust.

Neutrality will be successful as long as other states perceive Switzerland as neutral. Since its unilateral stance in favor of Ukraine, its support for sanctions against Russia, and its participation in the Bürgenstock conference without inviting Russia, Switzerland’s credibility has suffered considerably.

The “outside world” is also aware of Switzerland’s behavior and will draw its own conclusions. The 31 NATO states will welcome the increasing dissolution of neutrality. But the UN has 193 states.

The majority of other countries assess the entire situation differently. Neutrality is the best policy for Switzerland, but corrosive forces are at work. If Switzerland is no longer neutral, it will soon no longer be democratic.

TK: Professor de Zayas, thank you very much for the interview.

***

Die Hetze gegen alles Russische ist einer zivilisierten Gesellschaft unwürdig

Interview mit Prof. Dr. iur. et phil. Alfred de Zayas, Völkerrechtler und ehemaliger Uno-Mandatsträger

Thomas Kaiser (TK): Zeitgeschehen im Fokus Die EU- und Nato-Staaten wollen – bis auf wenige Ausnahmen – keinen Frieden. Sie rüsten auf und bereiten einen Krieg gegen Russland vor. Das ist ein Bruch des Völkerrechts. Was sagen Sie zu dieser Entwicklung?

Prof. Dr. Alfred de Zayas (PDADZ): Die Haltung der Regierungen in Deutschland, Frankreich, Grossbritannien, Polen, Litauen, Lettland, Estland, Finnland und in anderen Nato-Ländern ist inkompatibel mit Artikel 2(3) und 2(4) der Uno-Charta und stellt eine «Bedrohung des Weltfriedens und internationalen Sicherheit» im Sinne des Artikels 39 der Uno-Charta dar.

Gemäss Artikel 103 der Charta, die als eine Art «Weltverfassung» gilt, besitzt die Charta Priorität über alle anderen Verträge – die der EU und Nato eingeschlossen. Darum sind alle Staaten verpflichtet, ihre Verträge und ihre Handlungen in Einklang mit der Uno-Charta zu bringen und alle internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln zu lösen.

Hinzu kommt, dass jede Provokation, jede Eskalation eine «Androhung oder Anwendung von Gewalt» darstellt, die im Artikel 2(4) sowie in etlichen Resolutionen der Uno-Generalversammlung, unter anderem in den Resolutionen 2625 und 3314 untersagt ist. Wenn ein Krieg ausbricht, dann gilt eine Verpflichtung zu Friedensverhandlungen.

Die Haltung der Ukraine und der Nato-Staaten, die die Friedensverhandlungen vom März 2022 ablehnten und die Umsetzung des Kompromisses von Recep Tayyip Erdoğan vereitelten, tragen eine enorme Schuld für den Tod von vielleicht einer Million Menschen. Ihre kriegerische Haltung stellt eine Verletzung der Uno-Charta und auch der menschlichen Ethik dar.

Auch die Bürger Deutschlands und der anderen Nato-Staaten müssen verstehen, dass die Uno-Charta Vorrang vor dem Nato-Vertrag hat. Sie müssten auch verstehen, dass die Nato-Osterweiterung, der von den USA und der EU unterstützte Putsch vom Februar 2014 in der Ukraine und die systematische Verletzung der Minsker Abkommen durch die Ukraine die direkten Ursachen der russischen Invasion bilden. Leider wollen die Nato-Staaten dies bis heute nicht zugeben.

Sie wollen den Krieg sogar eskalieren, obwohl es absolut keine Chance gibt, dass die Ukraine diesen Krieg gewinnen könnte. Ein Sieg der Ukraine (und der Nato) wäre zudem ungerecht und eine Verletzung des Selbstbestimmungsrechtes der russischen Mehrheiten im Donbas und auf der Krim.

Das bedauerliche Kiewer Treffen Selenskyjs am 10. Mai mit Keir Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz und Donald Tusk war von einer intransigenten Rhetorik geprägt und bewies noch einmal, dass sie nicht bereit sind, ihre eigene Schuld einzugestehen. Deutschland zeigte sich hier besonders bellizistisch. Die Rechthaberei der Scholz/Baerbock-Regierung kann unter Merz noch schlimmer werden.

Dennoch ist der Friede die absolute Priorität der Uno. Der Friede ist auch das Gebot des Evangeliums, und dies wurde etliche Male durch Papst Franziskus im Bezug auf die Ukraine wiederholt. Der neue Papst Leo XIV. hat sein Pontifikat eben mit dem Wort «Friede» begonnen.

TK: Deutschland gehört wieder einmal zu den Kriegstreibern und forciert die Aufrüstung. Sie hatten immer ein positives Verhältnis zu Deutschland, haben dort studiert, promoviert, entscheidende Bücher über Aspekte der deutschen Geschichte wie zum Beispiel «Die Nemesis von Potsdam» geschrieben. Wie beobachten Sie die Veränderungen?

PDADZ: In den 70er- und Anfang der 80er Jahre konnte man in Deutschland seriöse Forschung betreiben. Mein Projekt «Wehrmacht-Untersuchungsstelle» am Institut für Völkerrecht der Universität Göttingen wurde seinerzeit sogar von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) finanziert und methodisch durch kompetente Berater unterstützt und begleitet.

Wir veranstalteten zwei internationale Tagungen – die eine in Göttingen mit zahlreichen auswärtigen Wissenschaftlern, die meisten Professoren und Archivare, und die zweite an der Universität Köln. Ich habe einen langen Schlussbericht für die DFG verfasst und in der 8. Ausgabe von Wehrmacht-Untersuchungsstelle erstveröffentlicht.

Der Bericht befindet sich auch auf meiner eigenen Website.[1] Ein derartiges wissenschaftliches Unterfangen wäre heutzutage absolut undenkbar. Das Institut für Völkerrecht würde so etwas nicht wagen, und die DFG würde das Projekt sogar bekämpfen.

Ich habe nach wie vor ein positives Verhältnis zur deutschen Kultur, deutschen Musik und vor allem zur deutschen Literatur. Ich habe mehr als 120 Gedichte von Rainer Maria Rilke ins Englische übertragen (auch einige ins Französische und ins Spanische) und in einem erfolgreichen Buch in Amerika veröffentlicht, das sich einer zweiten ergänzten Ausgabe erfreut.

Kürzlich habe ich 220 Gedichte von Hermann Hesse übersetzt, die demnächst in Amerika erscheinen werden. Hinzu kommen meine Übersetzungen von Goethe, Eichendorff, Lenau, Miegel und so weiter. Ich liebe die deutsche Sprache, Musik, Kultur nach wie vor. Die heutigen Pseudo-Politiker in Berlin können mir meinen Genuss an der deutschen Kultur nicht verderben.

TK: Warum gab es in den letzten drei Jahrzehnten diese negative Entwicklung?

PDADZ: Der Zeitgeist in Deutschland hat sich zum Totalitarismus verändert, und ich verstehe es auch nicht, denn der Zeitgeist in den 70er Jahren war ganz anders. Die Kriegsgeneration war noch am Leben, und sie hatte noch gewisse Werte, die inzwischen abhandengekommen sind.

Akademische Forschungsfreiheit existierte noch. Aber es begann schon mit Mobbing gegen unabhängige Forscher und deshalb wurde ich Mitglied des Bundes Freiheit der Wissenschaften. Als Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht habe ich bereits 1980 über die wachsenden Gefahren der Einschränkung der Meinungsfreiheit und für die Demokratie referiert.

Eine allmähliche geistige Zerstörung der deutschen Wissenschaft begann bereits Ende der 70er Jahre, die in dem sogenannten Historikerstreit der Jahre 1985 bis 1987 ihren Ausdruck fand. Auf der einen Seite standen Historiker in der Tradition Leopold von Rankes (Geschichtsschreibung «wie ist es eigentlich gewesen?») – unter anderem Andreas Hillgruber, Ernst Nolte, Hagen Schulze und Michael Stürmer.

Auf der anderen Seite waren die politisierten Historiker wie Hans-Ulrich Wehler, Jürgen Kocka, Hannes Heer und der Philosoph Jürgen Habermas. Ich selbst habe eine Reihe von Beiträgen zur Versachlichung der Auseinandersetzung geliefert, die unter anderem in der Zeitung Die Welt veröffentlicht wurden.

In der beschriebenen Entwicklung zeigte sich ganz deutlich die Verweigerung, unterschiedliche historische Erkenntnisse, Standpunkte und Perspektiven wissenschaftlich zu diskutieren und daraus eine Synthese zu formulieren, um so der Wahrheit näher zu kommen. Aber es ging vor allem um Ideologie und nicht um neutrale Forschung.

Das war nicht erwünscht. Bis heute konstatieren wir, dass in vielen Bereichen ein menschenrechtlicher und zivilisatorischer Rückschritt stattgefunden hat. Es gibt keine Meinungsfreiheit mehr, sondern Zensur, Angst, soziale Ausgrenzung und Selbst-Zensur.

Art. 19 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) stipuliert:
(1) Jedermann hat das Recht auf unbehinderte Meinungsfreiheit.
(2) Jedermann hat das Recht auf freie Meinungsäusserung; dieses Recht schliesst die Freiheit ein, ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen, Informationen und Gedankengut jeder Art in Wort, Schrift oder Druck, durch Kunstwerke oder andere Mittel eigener Wahl sich zu beschaffen, zu empfangen und weiterzugeben.

TK: Sie sprechen von einer allmählichen geistigen Zerstörung der Wissenschaften. Wo sehen Sie die Gründe für diese negative Entwicklung?

PDADZ: Die Regierenden sind nicht dieselben wie in den 70er und 80er Jahren. Wir haben es mit einer neuen politischen Klasse zu tun, die Opfer der Propaganda und Umerziehung ist. Die heutigen Politiker haben nicht dieselben Werte wie damals.

Anstand, Demut, Ehre, Ehrlichkeit, Integrität und Wahrheitsliebe sind nicht auf der Speisekarte. Überall beobachtet man ideologisierte Stellungnahmen oder einfachen Opportunismus und Karrierismus.

Für diese Politiker spielt das Wohl des deutschen Volkes keine Rolle mehr. Hinzu kommen die grossen Medien, die die offizielle Regierungspropaganda tragen. Es geht um eine Verdummung und Indoktrinierung des Volkes.

TK: Manchmal fragt man sich bei vielen Politikern wie Merz, Baerbock, Faeser, Pistorius, Strack-Zimmermann und vielen mehr, bei denen man einen unverhohlenen Russenhass feststellen kann, ob sie irgendetwas aus der Geschichte gelernt haben oder die deutsche Geschichte überhaupt kennen. Wie sehen Sie das? Was hätte es gebraucht, um nicht hinter das Ende des Kalten Kriegs zurückzufallen?

PDADZ: Keiner von diesen Politikern hat irgendetwas aus der Geschichte gelernt. Aber dies ist allgemein so. Bereits im Jahre 1830 kommentierte Georg Wilhelm Hegel: «Was die Erfahrung, aber auch die Geschichte lehren, ist dieses, dass Völker und Regierungen niemals etwas aus der Geschichte gelernt und nach Lehren, die aus derselben zu ziehen gewesen wären, gehandelt haben.»[2]

Man lernt auch nichts von völkerrechtlichen Verträgen. Wenn man weiss, dass Artikel 20 des Uno-Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) die Kriegspropaganda und die Aufstachelung zu Hass und Gewalt expressis verbis verbietet, liegt hier ein krasser Verstoss vor.

Diese Vertreter Deutschlands agieren gegen das Völkerrecht und gegen die internationale Moral, wenn sie «Hate Speech» gegen die Russen, gegen die russische Kultur, gegen russische Künstler betreiben. In Deutschland gibt es regelrechte Aufstachelung zum Hass gegen die Russen.

Deutsche Bürger, die damit nicht einverstanden sind, sollten sich an den Uno-Menschenrechtsausschuss wenden, deren Sekretär ich war. Als ehemaliger Chef der Petitionsabteilung im Büro des Uno-Hochkommissars für Menschenrechte, und in meinem Buch «United Nations Human Rights Committee Case Law»[3] habe ich die Prozedur erklärt, wie man gegen Verletzungen des Paktes handeln soll.

In Deutschland gibt es Verletzungen vieler Artikel unter anderem 9, 14, 19, 20, 21, 22, 25, 26, aber es gibt nur wenige Klagen gegen Deutschland. Ich vermute, dass die Menschen die Prozedur nicht kennen.

Art. 20
(1) Jede Kriegspropaganda wird durch Gesetz verboten.
(2) Jedes Eintreten für nationalen, rassistischen oder religiösen Hass, durch das zu Diskriminierung, Feindseligkeit oder Gewalt aufgestachelt wird, wird durch Gesetz verboten.

TK: In Deutschland hat man russische Sender verboten. Die Mainstream-Medien und die Politik haben einen antirussischen Tenor, der sich auf die allgemeine Stimmung auswirkt. Russen haben nach dem Beginn des Ukraine-Kriegs in einigen Ländern des Westens ihre Stellen verloren. Wie kann so Frieden in Europa geschaffen werden?

PDADZ: Die Hetze gegen alles Russische ist einer zivilisierten Gesellschaft unwürdig. Aber die deutschen «Eliten» haben sich von den alten menschlichen Werten schon sehr lange verabschiedet. Es bleiben nur leere Bekenntnisse zu den Menschenrechten und eine Hyper-Heuchelei.

Auf Englisch nenne ich das Phänomen eine Art «Himalayan Hypocrisy», Doppelmoral, Mangel an Respekt für die anderen, Mangel an Vernunft.

Diese Verbote von ausländischen Sendern erinnern uns an das Nazi-Verbot, BBC-Radio zu hören. Zweifelsohne bedeutet dies alles eine massive Verletzung des Artikels 19 des IPBPR, und deutsche Bürger sollten ihre Klagen an den Menschenrechtsausschuss schicken.[4]

Dabei geht es nicht nur um die Verletzung der Meinungs- und Pressefreiheit von RT und Sputnik – es geht um unser Recht, zu wissen, was man nennt: «The right to know oder the right to truth», wie ich in meinen 14 Berichten an den Menschenrechtsrat und an die Uno-Generalversammlung bekräftigt habe.[5]

Im Jahre 2011 hat der Menschenrechtsausschuss einen Kommentar zum Artikel 19 IPBPR veröffentlicht. Besonders einschlägig ist Absatz 49. Ich habe darüber einen langen Artikel in der Netherlands International Law Review veröffentlicht.[6]

TK: Was sagt der Kommentar zum Artikel 19 Absatz 49?

PDADZ: «Gesetze, die die Meinungsäusserung zu historischen Tatsachen unter Strafe stellen, sind unvereinbar mit den Verpflichtungen, die der Pakt den Vertragsstaaten hinsichtlich der Achtung der Meinungs- und Meinungsäusserungsfreiheit auferlegt.

Der Pakt erlaubt kein generelles Verbot der Äusserung einer falschen Meinung oder einer falschen Interpretation vergangener Ereignisse. Einschränkungen des Rechts auf Meinungsfreiheit sollten niemals verhängt werden … »

Als der Ausschuss diesen Kommentar annahm, war ich im Raum. Einige Mitglieder haben auf die deutsche Gesetzgebung hingewiesen, insbesondere auf die Verfolgung von Historikern, die eine andere Perspektive vertreten. Seinerzeit war die Frage der Zensur gegen RT noch nicht aktuell, sonst wäre sie damals genauso negativ beurteilt worden.

TK: Das Verbot der russischen Sender ist doch schlichtweg Zensur.

PDADZ: Natürlich ist das Zensur und dazu noch eine schwere Beeinträchtigung der Demokratie, denn man kann nur dann demokratisch entscheiden, wenn man alle Fakten und alle Perspektiven kennt. Ansonsten wird man von der Obrigkeit manipuliert.

Man hat ein Menschenrecht auf Information. Meinungsfreiheit ist kein Luxus, sondern ein fundamentales Bürgerrecht, das auch im deutschen Grundgesetz enthalten ist. Man hat ein Menschenrecht, sich Informationen zu beschaffen, um sich eine ausgewogene Meinung zu bilden. Die deutschen Behörden agieren gegen fundamentale Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit, unter anderem «audiatur et altera pars» – auch die andere Seite muss gehört werden!

TK: Deutschland galt eine Zeitlang als solide Demokratie und als Rechtsstaat. Wie beurteilen Sie heute die Bundesrepublik Deutschland?

PDADZ: In diesem Punkt denke ich ähnlich wie J. D. Vance und Marco Rubio. Das heutige Deutschland ist keine Demokratie mehr und kennt keine Meinungsfreiheit. Wissenschaftler, die legitime Themen auf wissenschaftliche Art anpacken, werden diffamiert, verfolgt, manchmal sogar verhaftet.

Gerade deshalb habe ich seit sechs Jahren keine Einladung nach Deutschland mehr angenommen, Vorträge oder Vorlesungen in Deutschland zu halten. Noch im Jahr 2023 wurde ich vom Menschenrechtsausschuss des deutschen Bundestags als Experte eingeladen. Ich habe abgewinkt, weil ich mir das Risiko nicht leisten kann, für irgendetwas angeklagt zu werden.

Dann kostet es mich 30 000 Euro für juristische Beratung und ich würde dabei über Monate Zeit verlieren. Allerdings wurde ich schon in den 90er Jahren als Experte im Rechtsausschuss des Bundestags und vor deutschen Gerichten als Rechtsexperte bestellt. Auch im Jahre 2019 war ich zweimal Gutachter im Bundestag.

Damals war die Atmosphäre in Deutschland schon nicht erfreulich, aber sie hat sich seitdem zusehends verschlechtert. Ich ziehe die Konsequenzen.

Die Bekanntmachung der abgewählten Innenministerin Nancy Faeser vom 2. Mai, dass die AfD als «gesichert rechtsextrem» gilt, und die Gefahr, diese Partei zu verbieten, stellen einen frontalen Angriff auf die deutsche Demokratie, auf die Rechtsstaatlichkeit dar, auch wenn das Bundesverfassungsgericht die Bewertung vorerst sistiert hat.[7]

Wenn die Europäische Kommission halbwegs neutral wäre, würde sie diese totalitäre Massnahme als eine Verletzung des Artikels 2 des Lissaboner Vertrages (LV) einstufen und eine Untersuchung gemäss Artikel 7 LV einleiten. Dies wird aber nicht sofort geschehen, denn es sitzen dieselben totalitären Geister in der EU wie in der Regierung in Berlin.

Meiner Meinung nach ist der heutige «Verfassungsschutz» nicht da, um die Verfassung zu schützen, sondern um sie zu untergraben. Als Historiker sehe ich Parallelen. Mir scheint, dass sich Deutschland mit seinem Verfassungsschutz, auch Geheimdienst genannt, immer mehr in eine Richtung bewegt, so dass der Vergleich mit der Gestapo einmal Wirklichkeit werden könnte, wenn niemand Gegensteuer gibt.

Dass der Partei ein Einblick in das Papier des deutschen Geheimdienstes und damit das rechtliche Gehör und die Möglichkeit dagegen Einspruch einzulegen, verweigert wird, hat mit der Rechtsprechung eines demokratischen Staatswesens nichts mehr zu tun. Parteienverbote kennt man aus der deutschen Geschichte und das Entfernen unliebsamer Bürger aus öffentlichen Ämtern auch.

US-Aussenminister Marco Rubio hat von «Tyrannei» in Deutschland gesprochen. Deutschland habe seinem Geheimdienst Befugnisse zur Überwachung der politischen Opposition erteilt, die eigentlich die grösste Partei im Lande ist. Rubio schrieb auf X: «Das ist keine Demokratie – es ist verdeckte Tyrannei.»

Seine Darstellung zufolge liegt der wahre Extremismus nicht bei der AfD, «sondern in der tödlichen Einwanderungspolitik der offenen Grenzen des Establishments, die die AfD ablehnt».[8]

TK: Die Einschränkung der Forschung sowie die Einschränkung der Meinungsäusserungsfreiheit sind, wie Sie bereits erklärt haben, ein Verstoss gegen die Menschenrechte. Wie geht der Uno-Menschenrechtsrat mit solchen Entwicklungen um?

PDADZ: Der Menschenrechtsrat ist eine politische Institution, die enormem politischem Druck ausgesetzt wird. Man darf den Menschenrechtsrat und den Menschenrechtsausschuss nicht verwechseln. Der Rat interpretiert das Völkerrecht nach Belieben, à la carte.

Der Ausschuss ist ein Expertengremium und praktisch alle seine Mitglieder sind Juristen, Professoren der Jurisprudenz oder Richter. Allerdings, auch der Ausschuss agiert nicht immer neutral, denn die Staaten bestimmen, wer dessen Mitglieder sind.

Eine Person wie ich wird niemals nominiert und gewiss nicht gewählt. Dennoch agiert der Ausschuss viel mehr im Sinne der Rechtsstaatlichkeit als der Rat. Es gibt einige solide Professionelle im Ausschuss, unter anderem Dr. Rodrigo A. Carazo aus Costa Rica.

Es gibt aber eine Mehrheit von Ideologen und Politikern. Ich würde es begrüssen, wenn Generalsekretär António Guterres und Hochkommissar Volker Türk diese totalitäre Entwicklung in Deutschland beim Namen nennen würden. Aber sie schweigen.

TK: Hatte Deutschland in der letzten Zeit eine Universal Periodic Review (UPR), das sogenannte Länderexamen, und was kam dabei heraus?

PDADZ: Das letzte UPR Deutschlands fand im November 2023 statt. Es war ein nutzloses politisches Spektakel, und dabei ist nichts herausgekommen.[9]

TK: Die EU hat 2012 den Friedensnobelpreis erhalten, was damals schon sehr befremdlich war. Heute stellen wir fest, dass eine Mehrheit der Staaten Krieg will und dabei Leid und Elend in Kauf nimmt. Worin sehen Sie die Ursachen?

PDADZ: Da sind enorme wirtschaftliche und finanzielle Interessen im Spiel. Die Kriegsindustrie verdient Milliarden am Krieg, und sie haben so viel Geld, dass sie die Politiker kaufen können, auch die Medien. Alles ist korrumpiert worden.

Die EU hat keine Werte mehr, und gewiss kein Interesse am Frieden. Allenfalls hören wir Lippenbekenntnisse, aber sogar solche Floskeln vernehmen wir immer weniger, denn die Trommeln des Krieges dröhnen. Bei der EU erkennen wir die Relevanz der Frage Juvenalis: «quis custodiet ipsos custodes» – wer bewacht die Wächter?[10]

Die EU ist für den Frieden geschaffen worden, aber nach und nach tut sie genau das Gegenteil. Die Wächter haben die europäischen Bürger betrogen und verraten. Nur wir können Wächter sein. Es geht um die Rettung der Zivilisation.

TK: In der letzten Zeit kam es mehrmals vor, dass sich der Westen in die Wahlen anderer Länder eingemischt hatte oder Wahlergebnisse willkürlich anerkannte oder auch nicht, so geschehen in Georgien, Rumänien, Moldawien. Ist das nicht ganz klar eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten und somit ein Bruch der Uno-Charta?

PDADZ: Natürlich sind sie vulgäre Einmischungen und illegal. Alle diese «Colour Revolutions» sind von aussen gesteuert, nicht «homegrown». Meistens sind Einmischungen in die inneren Angelegenheiten von anderen Staaten von langer Hand geplant, oft durch USAID und das National Endowment for Democracy finanziert.

Allmählich erfahren wir, wieviel Geld in die Zersetzung der politischen Stabilität anderer Staaten investiert worden ist. Als US-Bürger ärgert mich dies sehr, denn ich bezahle erhebliche US-Steuern. Nebenbei bemerkt, seit 2017 bin ich auch Schweizer und habe mein Bürgerrecht in allen Wahlen und Referenden wahrgenommen.

Gott sei Dank ist das in der Schweiz noch möglich, und das muss auch so bleiben. Hinzu kommt das Problem der sogenannten Nicht-Regierungsorganisationen, die aber eine politische Zielsetzung haben – und zwar «regime change» zu fördern.

Deshalb haben viele Staaten neue Gesetze erlassen, um die Aktivitäten dieser Organisationen beobachten und um sie wie «foreign agents» behandeln zu können. Diese Gesetze sind nicht gegen die Menschenrechte gerichtet – im Gegenteil – sie sollen die Demokratie vor ausländischer Einflussnahme schützen.

Natürlich verletzen die künstlich initiierten farbenen Revolutionen viele Normen der Uno-Charta, vor allem Artikel 1 und 2. Das gesamte multilaterale System baut auf jenen Prinzipien der Souveränität jedes Staates auf und auf der Verpflichtung zur Nicht-Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten.

Dies ist auch Völkergewohnheitsrecht, das wir in etlichen Resolutionen der Uno- Generalversammlung wieder antreffen, zum Beispiel 2131, 2625, 3314, 60/1 sowie auch im Helsinki Final Act von 1975 und in der Vienna Declaration and Programme of Action von Juni 1993.[11]

Diese Prinzipien befinden sich auch in meinen «25 Principles of International Order», die ich 2018 dem Menschenrechtsrat vorlegte und später in ergänzter Fassung im Kapitel 2 meines Buches «Building a Just World Order» veröffentlichte.[12]

TK: Der Westen bemühte in den letzten Jahren den Begriff der «regelbasierten Ordnung». Was versteht das Völkerrecht unter «regelbasierter Ordnung»? Wer bestimmt denn diese Ordnung beziehungsweise die dazugehörigen Regeln?

PDADZ: Die Uno-Charta ist die einzige universelle «regelbasierte Ordnung», die wir haben. Diese Ordnung wird durch internationale Verträge und Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofes bekräftigt und ergänzt. Die Floskel «rules-based international order» war eine künstliche Formulierung des ehemaligen US-Aussenministers Antony Blinken.

Sie hatte keine Gültigkeit, denn diese sogenannte Ordnung bedeutete nur die «Ordnung», die von den Vereinigten Staaten und ihren Vasallen dem Rest der Welt aufgezwungen werden sollte.[13] Glücklicherweise sind Blinken und Biden weg. Nur die Europäer hängen noch an dieser Formulierung und dabei handelt es sich um eine neo-koloniale Weltordnung.

Für die USA und Europa ist es aber vorbei. Die Zeit des Unipolarismus ist weggefegt worden. Ob die Deutschen und die Europäer es wollen oder nicht, die Welt des 21. Jahrhunderts und die Ordnung des 21. Jahrhunderts werden von den «Entwicklungs-» und «Schwellenländern» zunehmend bestimmt, auch von China, Indien, Südafrika, Brasilien, Indonesien.

Man kann die Welle der BRICS-Staaten nicht aufhalten. Auch die Belt-and-Road-Initiative Chinas nimmt an Bedeutung zu. Die Kasan-Erklärung vom Oktober 2024 stellt einen Aktionsplan vor.[14] Dieser Aktionsplan ist viel konkreter und besser als der im September 2024 von der Uno verkündete sogenannte «Pact for the future».[15]

TK: Welche Möglichkeiten haben internationale Organisationen, um positiv auf die Entwicklung hin zur Multipolarität einzuwirken?

PDADZ: Begrenzte Möglichkeiten, die sie aber unbedingt nützen müssen. Die internationale Ordnung befindet sich in Bewegung. Auch die internationalen Organisationen wie die Uno und deren Unterorganisationen wie ILO, OHCHR, UNCTAD, UNDP, UNEP, UNESCO, UNHCR, UNICEF, UNIDO, WHO, WIPO werden sich anpassen müssen.

In den nächsten 20 Jahren werden alle diese Organisationen mit erheblichen finanziellen Problemen konfrontiert sein, denn die Beiträge der USA werden immer kleiner. Allerdings sind die Beiträge Chinas enorm gewachsen. Viele Mitarbeiter werden sicherlich entlassen beziehungsweise ihre Zeitverträge werden schon jetzt nicht verlängert.

Nichtsdestoweniger spielen die internationalen Organisationen eine bedeutende Rolle und sind notwendig für den Frieden sowie den Multilateralismus. Ich gehe davon aus, dass Länder wie Brasilien, China, Indien und Indonesien die internationalen Organisationen zunehmend finanzieren werden.

Allerdings brauchen wir alle einen Paradigmenwechsel, eine radikale Änderung unserer Haushaltsprioritäten: Weg von Krieg, weg von der Kriegsindustrie, hin zu einem Weg der Abrüstung. Wir brauchen mehr internationale Solidarität.

Wir müssen eine Umwandlung von militärisch geprägten Volkswirtschaften in Volkswirtschaften für menschliche Sicherheit verlangen. Die Zukunft der Zivilisation hängt davon ab.

TK: Sie sind Schweizer und US-amerikanischer Doppelbürger. Die Schweiz bewegt sich immer mehr in Richtung EU und Nato. Die Neutralität scheint kein Wert mehr zu sein. Was wird am Schluss dieser Entwicklung mit der Schweiz geschehen?

PDADZ: Meine Organisation, das «Geneva International Peace Research Institute», setzt sich für die Neutralität ein.[16] Wir haben zahlreiche Pressemitteilungen herausgegeben und mit etlichen anderen Friedens-Bewegungen kooperiert. Wir beobachten mit Sorge, wie die wesentlichen Elemente der Neutralität eines nach dem anderen aufgegeben oder relativiert wurden.

Vor einigen Wochen habe ich an einer Debatte im Genfer Presseclub teilgenommen. Ich stimme mit denjenigen überein, die die Neutralität nüchtern und überzeugend vertreten. Sehr unzufrieden bin ich mit Micheline Calmy-Reys Stellungnahmen, die im Grunde die schweizerische Neutralität auf gefährliche Weise relativierte beziehungsweise untergrub.

Auch die ehemalige Bundespräsidentin der Schweiz, Viola Amherd, hat nicht im Sinne der Schweiz und der Schweizer Neutralität gehandelt. Das Spektakel an der Bürgenstock-Konferenz war eine einzige Schande. Das war nichts anderes als eine persönliche Selbstdarstellung von Bundesrätin Viola Amherd und Bundesrat Ignazio Cassis.

Ausser dass die Geladenen auf dem Bürgenstock sich auf Staatskosten haben bewirten lassen und Selenskyj hofierten, kam nichts dabei heraus. Heute spricht kein Mensch mehr davon. Das hat uns keinen Millimeter einem Frieden näher gebracht, im Gegenteil: Russland war ausgeschlossen. Es war der Schweiz nicht würdig.

Ich habe Viola Amherd als Schweizer Staatsbürger einen Offenen Brief auf Englisch geschickt, den ich auch in Counterpunch veröffentlichte.[17] Ich bekam nie eine Antwort, nicht einmal eine Empfangsbestätigung.

Man will nicht begreifen, dass die Nato keine legitime Organisation im Sinne des Artikels 52 der Uno-Charta ist. Nach diesem Artikel müsste die Nato im Sinne der Uno-Charta handeln, und nicht gegen die Ziele der Organisation. Die Nato war einmal eine Allianz für die Verteidigung. Seit 1991 wurde sie eine militärische Koalition, um andere Länder zu bedrohen und anzugreifen.

Die Verbrechen der Nato-Staaten in Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen und Syrien sind aktenkundig, sind gut belegt. Die BBC veröffentlichte vor ein paar Tagen Berichte über Kriegsverbrechen durch britische Soldaten in Afghanistan: «We are the good guys» – das habe ich als Kind gelernt.[18] Nato-Staaten haben gegen Artikel 5, 6, 7, und 8 des Statuts von Rom gehandelt.

Daraus kann man schliessen, dass die Nato eigentlich eine «kriminelle Organisation» darstellt, wenn man die Kriterien anwendet, die das Nürnberger Tribunal 1945 bis 1946 gegen drei Nazi-Organisationen angewandt hat.

Man müsste das Nürnberger Urteil noch einmal lesen! Israel hat mit der wahllosen Bombardierung von Zivilpersonen, Hospitälern, Schulen und Moscheen Kriegsverbrechen begangen und begeht sie tagtäglich. Es unterscheidet nicht zwischen bewaffneten Hamas-Kämpfern und der Zivilbevölkerung.

Hier schweigt der Westen sich aus. Aber gegen Putin wollen EU und Nato ein illegales Kriegsverbrechertribunal etablieren. Wie verlogen ist doch unsere Welt![19]

TK: Sie messen der Neutralität eine hohe Bedeutung bei. Was kann ein neutraler Staat auf der internationalen Bühne leisten, was ein nicht neutraler nicht kann?

PDADZ: Über mehr als hundert Jahre hat die Schweiz eine nützliche Vermittlerrolle gespielt. Man hatte Vertrauen in die Schweiz. Leider haben einige schweizerische Politiker wie Ignazio Cassis und Viola Amherd dieses Vertrauen verspielt.

Die Neutralität wird so lange erfolgreich sein, wie die übrigen Staaten die Schweiz als neutral wahrnehmen. Seit der einseitigen Stellungnahme für die Ukraine, dem Mittragen der Sanktionen gegen Russland, der Konferenz auf dem Bürgenstock, ohne Russland einzuladen, hat die Glaubwürdigkeit der Schweiz erheblich gelitten.

Das Verhalten der Schweiz bekommt die «Aussenwelt» auch mit und wird ihre Schlüsse daraus ziehen. Die 31 Nato-Staaten werden die zunehmende Auflösung der Neutralität begrüssen. Die Uno zählt aber 193 Staaten.

Die Mehrheit der übrigen Länder beurteilt die ganze Situation anders. Die Neutralität ist die beste Politik für die Schweiz, aber da sind zersetzende Kräfte am Werk. Wenn die Schweiz nicht mehr neutral ist, wird sie bald nicht mehr demokratisch sein.

TK: Herr Professor de Zayas, vielen Dank für das Gespräch.

Click the share button below to email/forward this article. Follow us on Instagram and X and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost Global Research articles with proper attribution.

Notes

Global Research is a reader-funded media. We do not accept any funding from corporations or governments. Help us stay afloat. Click the image below to make a one-time or recurring donation.

The original source of this article is Zeitgeschehen im Fokus

https://www.globalresearch.ca/incitement-russian-unworthy-civilized-society/5888861

Counter Information publish all articles following the Creative Commons rule creative commons. If you don't want your article to appear in this blog email me and I will remove it asap.

Follow @counter_infor